В этой статье я попытаюсь разобраться, какие всё-таки компиляторы лучше: ZHLT 3.4 или ZHLT 2.5.3 Custom build 1.7 Я не претендую на стопроцентную объективность, каждый волен делать выбор сам. Но некоторые соображения я всё-таки выскажу. Я несколько отступлю от заголовка статьи и добавлю в сравнение ещё и ZHLT 2.5.3 Стандартные компиляторы от Valve я рассматривать не буду, т.к. об их недостатках сказано уже достаточно и вообще это совсем другой уровень.



Начну я конечно-же с "комплектации" скачанных архивов. Начну с самого первого, т.е. с ZHLT 2.5.3 Открываю архив и вижу:
1. компиляторы csg, bsp, vis и rad
2. компилятор netvis для vis-компиляции по сети
3. утилиту ripent для редактирования entity-информации в готовом BSP
4. два wad-файла zeditor.wad и zhlt.wad
6. пять файлов справки в формате HTML
7. карту-пример clipnode.map
Кроме того, в архиве лежит несколько perl-скриптов, одна DLL и файл default.hull, назначение которых мне неизвестно.
Дальше смотрим ZHLT 2.5.3 Custom build 1.7:
1. компиляторы csg, bsp, vis и rad
2. wad-файл zhlt.wad
3. три файла справки в формате HTML и Readme.txt
4. файл wad.cfg
Следует заметить, что ZHLT 2.5.3 Custom build 1.7 не являются самостоятельными компиляторами, а предпологается их использование с ZHLT 2.5.3, заменив соответствующие файлы. По-этому, меньшую комплектацию ZHLT 2.5.3 Custom build 1.7 недостатком считать нельзя, хоть и приходится качать два архива.
И наконец ZHLT 3.4:
1. компиляторы csg, bsp, vis и rad
2. компилятор netvis для vis-компиляции по сети
3. утилиты ripent для редактирования entity-информации в готовом BSP и count_ents
4. wad-файл zhlt.wad (который включает в себя текстуры из zeditor.wad)
6. файлы wad.cfg и lights.rad
ZHLT 3.4, в отличие от Custom build, предназначены для самостоятельного использования. По-этому отсутствие netvis.exe можно было б отнести к недостаткам, но т.к. он используется редко, этим можно пренебчечь. Куда неприятнее оказалось отсутствие офлайн-справки, которая ограничена лишь замечаниями о релизе What's new?
Среди приятных нововведений следует отметить появление текстуры BEVEL, действие которой аналогично NULL, но в отличие от неё, BEVEL не создаёт клипнодов.



Тестирование я проводил по простому принципу. Брал один и тот-же map-файл и компилировал разными компиляторами, а потом смотрел результат. Карту я брал my_angel_dust, т.к. она и компилируется не сильно долго и на ней присутствуют все детали (вроде вшитых текстур, null-фейсов и hint-брашей). Компиляция проводилась на системе Athlon 64 3500+, 512Mb DDR667 RAM, GeForce 7300GT, Windows XP Professional SP2. map-файлы были сгенерированы Worldcraft 3.3, VHE 3.4 и VHE 3.5, но т.к. разницы замечено не было, то использовался только один из них. Содержание bat-файла было следующим:

d:
hlcsg -estimate -wadinclude my_dust my_angel_dust
hlbsp -estimate my_angel_dust
hlvis -full -estimate my_angel_dust
hlrad -dscale 1 -extra -chart -estimate my_angel_dust

Время компиляции.
По результатам этого простого теста, наилучшие результаты времени показали ZHLT 2.5.3 Custom build 1.7 с общим временем компиляции 174.57 сек. Дальше следуют ZHLT 2.5.3 с результатом 183.77 сек, а вот новые ZHLT 3.4 меня несколько разочаровали - 209.69. вы скажите: "Подумаешь - 35 секунд разницы!", но если написать время компиляции каждого компилятора в отдельности, то результаты действительно разочаровуют.

Тип компиляции	ZHLT 2.5.3	Custom build 1.7	ZHLT 3.4
CSG	5.77	3.31	2.83
BSP	3.83	3.34	2.56
VIS	74.06	59.25	88.08
RAD	100.11	108.67	116.22
Общее время	183.77	174.57	209.69

Анализируя данные, получается, что в новых компиляторах ZHLT 3.4 сократили время CSG и BSP, в то время как время компиляции VIS и RAD несколько увеличилось. Что касается Custom build 1.7, то по сравнению с ZHLT 2.5.3 уменьшилось время всех компиляторов, кроме RAD.
Но в связи с тем, что компиляция CSG+BSP занимает от 2.57% до 5.22% общего времени, а на сложных картах расти будет время именно VIS и RAD компиляций (CSG и BSP тоже будут увеличиваться, но незначительно, если RAD увеличился в 100 раз, то CSG+BSP максимум в 10), то этим временем можно пренебречь (CSG+BSP). Для примера, доля компиляции CSG+BSP в общем времени компиляции карты de_kotelna9.map составляет чуть более 1%. Отсюда можно сделать вывод, что сложные карты будут компилироваться значительно быстрее с помощью ZHLT 2.5.3 Custom build 1.7, чем ZHLT 3.4. Но здесь есть один нюанс. Если в компиляции карты по времени преобладает vis-компиляция (как в той-же котельной), то наименьшее время компиляции будет у ZHLT 2.5.3 (см. таблицу). Но если же на карте присутствует мало некритических ошибок, исправляемых при vis-компиляции, то ZHLT 2.5.3 Custom build 1.7 однозначно лидирует.
По приблизительным расчётам, при использовании ZHLT 3.4 вместо ZHLT 2.5.3 Custom build 1.7 на каждом часе компиляции мы будем терять 8 минут 24 секунды, т.е. 14% времени.
Немного цифр. Это были данные относительно времени компиляции, теперь рассмотрим некоторые количественные характеристики компиляции. Перед вами результаты работы разных компиляторов, в таблице приведены только отличающиеся параметры:

Тип компиляции	ZHLT 2.5.3	Custom build 1.7	ZHLT 3.4
planes	7552	7278	2268
clipnodes	7244	6740	6762
marksurfaces	4909	4909	4909
visdata	57082	57082	57086

Из вышеперечисленных параметров заметно отличаются только planes и clipnodes. Причём, первые с огромнейшим запасом в пользу ZHLT 3.4! Отсюда можно сделать вывод, что в ZHLT 3.4 появился режим экономии planes, что не может не радовать, т.к. уменьшает вероятность появления ошибки MAX_MAP_PLANES . Что же касается клипнодов, то ZHLT 3.4, как и ZHLT 2.5.3 Custom build 1.7 имеет режим экономии клипнодов, хоть и менее эффективный. Кроме того, (в отличие от ZHLT 2.5.3) ZHLT 2.5.3 Custom build 1.7 и ZHLT 3.4 не создают клипнодов для func_illusionary. Ну и как я уже говорил, в ZHLT 3.4 появилась поддержка текстуры BEVEL, предназначенной для той-же цели, что и NULL, но в отличие от NULL вокруг текстур BEVEL клипноды не создаются, что позволяет дополнительно уменьшить их количество.

Проверка "на глаз".
Все три скомпилированные карты я поместил в cstrike/maps и поочерёдно запустил. Следует заметить, что размер готового bps-файла (с вшитыми текстурами) для ZHLT 2.5.3 составил 1264564 байт, для ZHLT 2.5.3 Custom build 1.7 - 1255052 байт, и для ZHLT 3.4 - 1155028 байт. Как видно, небольшая разница есть в пользу более новых релизов, что является ещё одним плюсом ZHLT 3.4. Визуально же разницы в игре замечено не было, r_speeds также на всех трёх картах был одинаковым (максимум 534 wpoly),
так что в этой части тестирования разницы я не обнаружил.



Вышеизложенная информация оказалась достаточно противоречивой и не даёт однозначного ответа на поставленный вопрос: что использовать? А ответ будет немного неожиданным - использовать всё. Только в различных ситуациях выбирая наиболее оптимальный вариант. Если на карте присутствуют некритические ошибки в большом количестве, т.е. время vis-компиляции может растянуться на многие часы, но при этом карта не сильно сложная (не достигает MAX_MAP_CLIPNODES или MAX_MAP_PLANES), то лучше использовать ZHLT 2.5.3. Если же есть опасность MAX_MAP_CLIPNODES то ZHLT 2.5.3 Custom build 1.7 или ZHLT 3.4 (при использовании BEVEL текстур). Если же подходит предел MAX_MAP_PLANES, то идеальным решением проблемы будет ZHLT 3.4 с его уменьшением числа planes более, чем втрое. ну а если критичным становится время rad-компиляции, то тогда ZHLT 2.5.3 Custom build 1.7 будет в самый раз. В остальных же случаях правильней, наверно, будет использовать последние ZHLT 3.4, т.к. надо переходить на всё новое. Хотя, каждый будет решать за себя сам.